Финансовые учреждения иногда провоцируют своих клиентов на трудности, перекладывая на них бремя ответственности. Ярким примером служит случай, когда сбой в банковской системе стал причиной затяжных судебных разбирательств.
Забавная история с банком
Мужчина, являвшийся клиентом одного из крупных банков, регулярно получал свою заработную плату на банковскую карту и сразу же обналичивал деньги. Не удержавшись от привычки, он продолжал снимать средства, не оставляя на счете никаких накоплений.
Однажды, у клиента появились обязательства по выплате алиментов, и судебные приставы направили в банк требование о взыскании средств с его счетов. В день поступления зарплаты, следуя привычному ритму, мужчина снова снял наличные в банкомате, а одновременно с этим банк попытался исполнить судебное решение. Но на его счете уже не оказалось денег.
Вероятно, произошла техническая ошибка, но банк всё равно списал с иной суммы 33 500 рублей, создавая тем самым несанкционированный овердрафт. По сути, финансовая организация по ошибке предоставила клиенту кредит.
Судебные перипетии клиента
Узнав о возникшей задолженности, клиент решил прекратить пользоваться картой, перевел свою зарплату в другой банк и потребовал аннулировать овердрафт. Но вместо этого банк, спустя два года с момента инцидента, подал в суд, требуя вернуть уже 60 000 рублей, включая проценты.
На первом заседании суда мужчина заявил, что овердрафт не был предусмотрен в условиях его договора с банком, и он не давал согласия на его открытие. В свою очередь, представители банка утверждали, что клиент использовал овердрафт, хотя не смогли объяснить, как это произошло без его согласия. Они настаивали, что овердрафт возник в результате одновременного осуществления двух операций: снятия наличных и списания средств по решению судебных приставов.
Первый суд встал на сторону потребителя. Суд признал, что банк, независимо от последовательности операций, должен был отклонить вторую транзакцию из-за недостатка средств. Иск банка был отклонен.
Верховный суд и итог
Однако банк не согласился с решением и подал апелляцию, которая в итоге оказалась успешной. Апелляционный суд счел, что овердрафт все же был использован, и клиент обязан вернуть деньги, так как обе суммы были вовлечены в операции. Это мнение подтвердил и кассационный суд.
Верховный суд рассмотрел дело и вернулся к первоначальному решению. Суд признал обоснованным вывод, что инициатива овердрафта исходила исключительно от банка, и клиент не давал своего согласия на использование данной услуги. Виновным в возникновении задолженности оказался сам банк.
В итоговом решении Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение, где, наконец, решение первоначальной инстанции было восстановлено: клиент не обязан возвращать банку никакие средства.
