Вопрос о том, с кем после развода будет проживать ребёнок, остаётся одним из самых острых в семейном праве. Хотя законы должны защищать интересы несовершеннолетних, на практике суды часто действовали по устаревшим шаблонам, в которых преобладало мнение матери.
Недавний случай, рассмотренный Верховным Судом РФ по делу343 бывших супругов из Ростовской области, стал знаковым свидетельством смены подхода к подобным делам. Суд сосредоточился на более внимательном анализе реальных обстоятельств, а не лишь на формальных требованиях.
Суть спора: разнообразие решений по одному делу
Ситуация касалась спора о месте жительства несовершеннолетнего сына:
- Первая инстанция определила, что ребёнок будет жить с отцом.
- Апелляция опровергла это решение, вновь передав мальчика матери, сославшись на отсутствие «исключительных обстоятельств» для разлучения с ней.
- Кассационная инстанция поддержала позицию апелляции.
Однако:
- Суд не учёл мнение самого ребёнка, решив, что оно «не соответствует его интересам»;
- Заключение органа опеки о возможности проживания с отцом не получило надлежащей оценки;
- Выводы психологов о привязанности ребёнка к отцу были проигнорированы.
Обратившись в Верховный Суд, отец, казалось, нашёл новую надежду.
Что изменил Верховный Суд: принципиальная смена подхода
Судебная коллегия Верховного Суда подчеркнула недопустимость формального подхода. Необходимо учитывать все обстоятельства: психологическое состояние ребёнка и реальные условия его жизни. Суд отметил:
Нельзя автоматически считать проживание с матерью приоритетным, если факты и мнения специалистов указывают на обратное.
Что стало ключевым: изменённые акценты в практике
Верховный Суд РФ ясно дал понять, что интересы детей — это не просто формула. Это живое множество обстоятельств, требующее тщательного изучения.
