История финансовых неурядиц
В недавнем деле, ставшем предметом обсуждения, гражданин оказался в долговой яме, задолжав около 310 000 рублей по кредитному договору. После этого было возбуждено исполнительное производство, и судебный пристав, решая вопрос о взыскании, накладывает арест на часть имущества должника. Среди вещей оказались зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери, которые были переданы взыскателю. В то же время газовая плита и унитаз остались у должника.
Странности ареста и ответ должника
Должник, не согласный с действиями пристава, обратился в суд с жалобой, утверждая, что жилье, где он проживает, снимается, а все предметы интерьера принадлежат арендодателю. Он также отметил, что арестованные вещи представляют собой элементы домашнего обихода, а не предметы роскоши. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие вещи не подлежат взысканию.
Суд первой инстанции встал на сторону должника, указав, что пристав был осведомлен о том, что квартира снимается, а значит, наличие должника в помещении не доказывает собственность на арестованные вещи. Более того, никаких доказательств, подтверждающих собственность должника на описанное имущество, предоставлено не было. Суд подчеркнул, что арестованное имущество действительно является частью обычной домашней обстановки, и, следовательно, на него не может быть наложен арест. В результате требования должника были удовлетворены, а взыскателю предписано вернуть вещи в течение установленного времени.
Решения апелляционного и кассационного судов
Апелляционный суд подтвердил законность решения первой инстанции в отношении плиты и унитаза, подчеркнув их необходимость для повседневной жизни. Однако он изменил решение в части зеркала и комода, считая их легко заменимыми предметами. Кассационная инстанция также поддержала выводы апелляционного суда в этой части, оставив должника без возврата указанных вещей.
Не смирившись с такими решениями, должник подал жалобу в Верховный суд РФ. Суд внимательно изучил детали дела и пришёл к выводу, что взыскание может быть осуществлено только на те вещи, которые принадлежат должнику. В данном случае арест происходил на имуществе, которое находилось не в собственности должника и не было предоставлено ему на основании договора социального найма. Суд признал действия пристава неправомерными, отменив решения нижестоящих судов о частичном отказе.
