Верховный Суд Российской Федерации вскоре рассмотрит дело, касающееся роялти за использование отмененного патента на изобретение. Завод, ранее использовавший патент, принадлежащий другой компании, отказался оплачивать лицензионные платежи, после того как патент был аннулирован задним числом — с момента подачи заявки. Арбитражные суды отклонили иск о взыскании долга, однако Верховный Суд обратил внимание на аргументы правообладателя, который настаивает на необходимости оплаты за использование патента до его отмены, сообщает Дзен-канал "Коммерсантъ".
История дела
В 2015 году компания «Дипром» подала заявку на регистрацию патента на инновационный поглощающий аппарат ПМКП-110, применяемый в конструкции железнодорожных вагонов. Получив патент, в 2017 году она передала права на использование аппарата Брянскому заводу поглощающих аппаратов (БЗПА) по лицензионному договору.
В соответствии с условиями соглашения, БЗПА получил право на производство и продажу продукции, в то время как «Дипром» обязался предоставить необходимую документацию и техническую поддержку. Еще одним ключевым пунктом контракта было обязательство завода выплачивать «Дипрому» 5% роялти от выручки.
Конфликт и аннулирование
Лицензионный договор истек в конце 2020 года, однако в ноябре БЗПА отказался от оплаты роялти, указав на ноль в отчетах. Завод заявил о праве преждепользования, которое дает возможность использовать изобретение без возмещения, если оно было разработано до регистрации патента. Февралем 2021 года завод оспорил патент «Дипрома» в Роспатенте, и в октябре 2022 года он был аннулирован, так как не соответствовал критериям новизны.
Несмотря на аннулирование, «Дипром» подал иск на сумму более 5 миллионов рублей за роялти, сославшись на данные о производстве, предоставленные БЗПА. Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что после отмены патента лицензионный договор сохраняет силу лишь в выполненной части.
Правовая позиция и аспекты дела
«Дипром» продолжает настаивать на своей правоте, ссылаясь на то, что отмена патента не освобождает от уплаты за период, когда договор действовал. Также подчеркивается, что наличие отчетов о производстве подтверждает исполнение обязательств БЗПА. Верховный Суд, оставив дело без внимания, сохранил возможность рассмотрения вопросов о роялти и праве преждепользования в новых обстоятельствах. Заседание объявлено на 25 ноября.
Интересно, что вопрос о праве преждепользования продолжает вызывать дискуссии. Это право позволяет компаниям продолжать использовать изобретение, если они начали его применение до даты приоритета патента. Правозащитники подчеркивают, что существующее решение может изменить практику патентного законодательства в стране.
